Уголовно-правовые и административно-правовые аспекты ответственности в сфере безопасности продукции в современном украинском законодательстве


Иллюстрация Світ 24

В статье обосновывается необходимость гармонизации норм уголовного законодательства с административным. Анализируется соотношение уголовной и административной ответственности за введение в оборот опасной продукции. Сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за совершение таких действий.

В ч.3 ст.42 Конституции Украины провозглашается, что государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ. Согласно ст.14 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях ее использования, хранения и транспортировки была безопасной для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не наносила вреда его имуществу. Право физического лица на безопасные для него продукты потребления (пищевые продукты и предметы быта) закреплено в ст.293 Гражданского кодекса Украины. 

Одной из уголовно-правовых запретов, призванных обеспечить такую защиту, является ст.227 УК Украины, которая устанавливает ответственность за совершенное в крупных размерах, умышленное введение в обращение (выпуск на рынок Украины) опасной продукции.

Введение в обращение опасной продукции в крупных размерах в зависимости от конкретных обстоятельств может образовывать состав административного правонарушения. Так, ст.167 Куоап предусматривает ответственность за введение в обращение (выпуск на рынок Украины, в том числе из ремонта) продукции, не соответствующей требованиям стандартов, сертификатов соответствия, норм, правил и образцов, в частности относительно безопасности продукции.

Как видим, при определении, какую ответственность следует применять (уголовную или административную) за введение в оборот опасной продукции, следует учитывать количество введенной в оборот продукции.

В примечании к статье 227 УК Украины указывается: под введением в оборот (выпуском на рынок Украины) опасной продукции, содеянным в крупных размерах, следует считать введение в обращение продукции, общая стоимость которой превышает пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан.

Согласно п. 5 подраздела 1 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины, если нормы других законов содержат ссылку на необлагаемый минимум доходов граждан (далее – нмдг), то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и криминального законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 раздела IV этого Кодекса для соответствующего года.

В соответствии с п. 1 раздела XIX «Заключительных положений» Налогового кодекса с 1 января 2015 года налоговая социальная льгота должна составлять 100 % размера прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленном законом на 1 января отчетного налогового года (то есть 1218 грн.). Однако Законом Украины № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторых законов Украины (относительно налоговой реформы)» увеличение размера налоговой социальной льготы перенесено еще на год – до 1 января 2016 года.

Таким образом, исходя из показателей минимальной зарплаты и прожиточного минимума, установленных Госбюджетом на 2015 год, налоговая социальная льгота на 2015 год составляет 609,00 грн.

До 31 декабря 2014 г. для целей применения этого подпункта налоговая социальная льгота предоставлялась в размере, который равняется 50 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленном законом на 1 января отчетного налогового года, – для любого плательщика налога.

Итак, на сегодня производители опасной продукции больше защищены от наказания, чем в предыдущие годы. Так, по состоянию на 1 января 2011 году налоговая социальная льгота составляла 470 грн. 50 коп., а пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан – это 235 250 грн., 1 января 2012 года – 536 грн. 50 коп., а пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан – это 268 250 грн., 1 января 2013 года налоговая социальная льгота -573 грн. 50 коп., а пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан – это 286 750 грн., 1 января 2014 года налоговая социальная льгота – 609 грн., а пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан – 304 500 грн.

Можно сделать вывод, что значение «больших размеров» в контексте ст. 227 УК Украины с каждым годом росло, а поэтому применить эту статью становилось все сложнее, что способствует защите производителей опасной продукции от действия уголовного закона.

Называя действующую редакцию ст.227 УК очередным выявлением законодательного лицемерия, М. Хавронюк по признаки больших размеров вполне справедливо замечает: «… по замыслу законодателя, действиями одинакового степени общественной опасности становятся выпуск на рынок, например, как одной единицы опасного автомобиля стоимостью 236 000 грн., так и 236 детских игрушек стоимостью 1000 грн. каждая или 236 000 опасных конфет стоимостью 1 гривна за штуку. Между тем один автомобиль представляет опасность для нескольких, а 236 000 опасных конфет – для 236 000 человек».

Считаем, что для применения ответственности за умышленное введение в обращение (выпуск на рынок Украины) опасной продукции нельзя вести речь о количество опасной продукции и устанавливать определенную количественную грань, поскольку такой подход свидетельствует о том, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. 

Если в результате введения в оборот на рынке Украины (выпуска на рынок Украины) опасной продукции погиб по крайней мере один человек, то уже не важно, была эта продукция выпущена в крупных размерах или нет. Уместно ли говорить о роли больших размеров, когда преступные последствия оказываются во вреде здоровью человека или причинение смерти? Поэтому, по нашему мнению, признак преступного деяния «большие размеры» вообще целесообразно исключить из анализируемой уголовно-правовой нормы. 

Что же касается административной ответственности, считаем необходимым из текста ст.167 Куоап исключить слова «в частности относительно безопасности продукции», тем самым оставив возможность применять административную ответственность за введение в обращение (выпуск на рынок Украины, в том числе после ремонта) продукции, не соответствующей требованиям стандартов, сертификатов соответствия, норм, правил и образцов. 

Формулируя диспозиции соответствующих статей УК и Коап, законодатель часто не обращает внимания на то, что их следует оценивать на предмет определения соотношения с учетом причинной связи между деянием и последствиями, которые могут вследствие такого деяния наступить.

Косвенное значение общественного опасного деяния в разграничении правонарушений может проявляться в том, что часто содержание этого правонарушения указывает на содержание общественно опасных последствий, поскольку эти последствия, как замечал. Кудрявцев, должны быть однородные с содеянным деянием и представлять собою реализацию той опасности, через которую это деяние запрещено.

Продукция может не соответствовать требованиям стандартов, сертификатов соответствия, нормам, правилам и образцам, быть некачественной, но оставаться безопасной. В таком случае целесообразно применять к правонарушителю санкции административного характера. Если же речь идет о небезопасности продукции, то следует осознавать, что под угрозой может оказаться жизнь и здоровье людей.

Справедливо отмечает Н. Кузнецова о том, что степень общественной опасности деяния (в связи с чем лицу назначается соответствующее наказание зависит от тяжести последствий.

Следовательно, учитывая последствия, которые могут наступить в результате введения в оборот опасной продукции, считаем целесообразным и необходимым предусматривать лишь уголовную ответственность за такое преступление. Другой вопрос, когда законодателем не предусмотрены последствия преступления во время формулировки определенной статьи вообще, как например, в действующей редакции ст.227 УК Украины, но это обнаружение очередной законодательной недостатки.

Безнаслідкових преступлений не бывает, поскольку без наступления последствий или без угрозы причинения последствий, деяние в форме преступления не составило бы общественной опасности и не требовало бы криминализации.

Своего времени Т. Церетели, решая проблему «формальных» и «материальных» преступлений, писала: «…преступление не может не иметь общественно опасного последствия, поскольку это противоречит сущности преступлений как общественно опасных посягательств на правоохоронювані объекты, а также потому, что это противоречит понятию преступного действия: если есть причина – действие, то должно быть и следствие – преступный результат». 

Пленум Верховного Суда Украины решил этот вопрос путем указания на необходимость дополнительной квалификации как преступления против здоровья или жизни (умышленное или неосторожное), если употребление или использование опасной продукции повлекло вред здоровью потребителей или смерть. 

Таким образом, предлагается квалифицировать аналогичные случаи по совокупности преступлений, причем учитывая преступное деяние, квалификация происходит за преступление, предусмотренное разделом VII УК «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», а учитывая последствия вызванного преступного деяния – происходит дополнительная квалификация уже за преступление, предусмотренное разделом II УК Украины «Преступления против жизни и здоровья личности».

Получается абсурдная ситуация, когда за преступное деяние предлагается устанавливать уголовную ответственность за одним разделом Уголовного кодекса, а за последствия, причиненные вследствие этого же преступного деяния, – устанавливать дополнительную уголовную ответственность еще и по другим разделом УК Украины. 

Кроме того, по нашему мнению, такой подход противоречит положению Конституции Украины, закрепленному в ст. 61, о том, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. 

Своеобразным общественно опасным последствием преступления есть основания считать саму по себе реальную возможность наступления тяжких последствий, которое предусмотрено в некоторых нормах действующего УК Украины как признак законченного состава преступления (например, ст.ст. 239, 272-277, 326, 327 УК). Речь идет о так называемые деликты поставления в опасность (деликты создания опасности).

А. Дудоров уголовно-правовую норму о реализации недоброкачественной продукции в том виде, в котором она закреплена в УК Украины 2001 p., еще в 2003 году характеризовал как «законодательный пережиток плановой, социалистической системы хозяйствования» (поскольку если недоброкачественную или некомплектну продукцию поставлено в рамках хозяйственного оборота, то должна применяться ответственность продавца (поставщика) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная Гражданским кодексом Украины) и предлагал изложить норму в. 227 УК Украины в новой редакции, четко увязав уголовную ответственность за реализацию недоброкачественной продукции с нарушением установленных требований безопасности для жизни и здоровья потребителей; основной состав преступления с использованием формулировки «создание опасности для жизни или здоровья потребителя» предлагал построить как деликт поставления в опасность, при этом квалифицированные виды преступления позволили бы дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от тяжести фактически причиненного вреда здоровью или жизни человека (людей).

Своего времени А. Готинной обосновывал построение состава преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины, как формального, а основной состав преступления должен быть сформулирован как деликт поставления в опасность.

Считаем необходимым сформулировать на законодательном уровне основной состав исследуемого преступления как деликт поставления в опасность, поскольку такими действиями реально создается опасность для жизни и здоровья людей и есть основания криминализировать такое деяние, поскольку согласно ст.11 УК деяние может быть признано преступлением при условии как причинения, так и возможности причинения им существенного вреда.

Создание угрозы для жизни и здоровья людей означает, что в результате использования в процессе изготовления опасной продукции возникает угроза серьезного расстройства здоровья или смерти хотя бы одного человека в случае потребления или иного использования такой продукции. Эта угроза должна быть реальной, а негативные последствия не наступают лишь благодаря своевременно принятым мерам или в силу других обстоятельств, которые не зависят от воли виновного лица. 

Итак, предлагаем закрепить это положение на законодательном уровне именно как «изготовление с целью сбыта или сбыт опасной продукции, если это угрожает жизни или здоровью человека либо влечет за собой иные тяжкие последствия».

Что же до понимания значения «иных тяжких последствий», то, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» от 25 апреля 2003 г. № 3, «под иными тяжкими последствиями (ч.3 ст.204 УК) следует понимать уничтожение или повреждение имущества, животных, флоры, фауны, воздуха, почвы, вод, чем причинен ущерб в крупных или особо крупных размерах» (п.15).

То есть до «иных тяжких последствий», к которым может привести сбыт опасной продукции, следует относить гибель большого количества животных, отравление воздуха, почвы, вод, флоры, фауны, чем причинен ущерб в крупных или особо крупных размерах.

В исследуемой норме, по нашему мнению, нужно определить материальные составы преступления, а также дифференцировать эти составы в зависимости от степени их общественной опасности (разделение по характеру последствий, а именно изготовление с целью сбыта или сбыт опасной продукции, совершенное в отношении продукции, предназначенной для детей и беременных женщин, повреждения здоровья потерпевшего, смерть человека, гибель двух и более людей).

Почему мы подчеркиваем именно на выделении детей и беременных в отдельную группу возможных потерпевших и предусматриваем квалификационный состав преступления именно с учетом указанного?

Статус детей и беременных предопределяется отношениями в сфере охраны материнства и детства, в частности отношениями, которые обеспечивают нормальное физическое, психическое, социальное развитие несовершеннолетних.

В ст. 25 Всеобщей декларации прав человека отмечается, что материнство и детство дают право на особое попечение и помощь. То есть дети и беременные являются особой категорией, которая требует особого обеспечения охраны прав и интересов. Если организм взрослого человека уже сформирован, то ребенок на протяжении своего развития растет и развивается как физиологически, так и психологически. Поэтому к продукции, предназначенной для детей и беременных женщин, выдвигаются повышенные требования. 

Итак, один из квалификационных составов исследуемого преступления предлагаем изложить в законе таким образом: «изготовление с целью сбыта или сбыт опасной продукции, совершенные в отношении продукции, предназначенной для детей и беременных».

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что ответственность за введение в оборот опасной продукции должна наступать только уголовная и предусматриваться санкцией статьи Уголовного кодекса Украины.

В свою очередь следует на законодательном уровне предусмотреть основной состав преступления – как деликт поставления в опасность. Считаем целесообразным исключить из анализируемой уголовно-правовой нормы указание на «большие размеры», поскольку причинение вреда жизни и здоровью человека не зависит от размеров, в которых изготовлено или выпущено опасную продукцию. Также нужно выделить в статье УК Украины, предусматривающей ответственность за рассматриваемое преступное деяние, несколько частей, сформулировав в них различные квалификационные и особо квалификационные признаки (изготовление с целью сбыта или сбыт опасной продукции, совершенное в отношении продукции, предназначенной для детей и беременных женщин, повреждения здоровья потерпевшего, смерть человека, гибель двух и более людей). Это позволит дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от тяжести причиненного вреда жизни или здоровью человека или многих людей.

Комментарии закрыты

Навигация по записям