Долговые обязательства при разделе имущества супругов

В целом вопрос раздела совместно нажитого имущества супругов при разводе, можно сказать, законодательно урегулирован и уже наработана достаточная судебная практика по этому вопросу, которой руководствуются суды, наряду с законом. В то же время, нередко суды выносят решения, которые тем или иным образом не соответствуют реалиям, которые сложились в имущественных отношениях супругов.

Одной из проблем, которая часто возникает при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества супругов, является учет долговых обязательств семьи.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Украины, договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то имущество, которое находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают у обоих супругов. Необходимо отметить, что ни нормы Семейного кодекса Украины, ни соответствующие разъяснения высших судов не указывают и не устанавливают обязанности судов предоставлять квалификацию таким обязательствам в вопросах, соответствует то или иное обязательство требованиям закона. Иными словами, суды, в случае подтверждения наличия долговых обязательств соответствующими средствами доказывания, должны учитывать такие долговые обязательства. Таким образом, суды при разделе имущества супругов, должны учитывать долговые обязательства, именно учитывать, но никоим образом суд не вправе давать оценку таким долговым обязательствам (признавать или не признавать долговые обязательства). Судам необходимо лишь выяснить, в чьих именно интересах заключался договор одним из супругов, в личных интересах или в интересах семьи, поскольку ответ на этот вопрос является определяющим для правильного решения вопроса о правовых последствиях такого договора.

На практике встречаются случаи, когда суды, не вникая в обязательства супругов, при разделе имущества учитывают только имущество и не учитывают обязательства, точнее избегают от учета. Эта практика встречается особенно часто, если долговые обязательства семьи имеют международный элемент, а именно, когда кредитные отношения возникли за пределами Украины. Так, например, в случае, если супруги — иностранцы, в своей стране один из супругов взял кредит, а другой из супругов — не возражал, более того, поставил свою подпись под кредитным обязательством и приобрели за эти средства недвижимость в Украине. После длительного проживания в Украине супруги решили расстаться и раздел имущества происходит в Украине по украинскому закону. Однако, некоторые суды при разделе общего имущества супругов не принимают во внимание кредитные обязательства, возникшие за пределами Украины, и фактически безосновательно дают оценку таким обязательствам, что идет на пользу тому из супругов, на которого оформлен кредит, что в свою очередь нарушает права и интересы другого супруга. Таким образом, один из супругов уклонятся от уплаты обязательств по кредиту. Например, недвижимость, которая была приобретена за кредитные средства, суд распределяет между супругами в соответствующих частях, и никоим образом не учитывает, что обязательства по выплате кредита полагаются только на одного из супругов, который платит и в будущем будет платить деньги за обязательствами. То есть, есть долговые обязательства, есть факт использования полученных средств по этому обязательству именно в интересах семьи, однако суд не учитывает такие обязательства, как того требует СК Украины. Следует отметить, что в таком случае сам процесс раздела имущества выглядит довольно странным, поскольку совместно нажитое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, распределяется между ними в установленных судом, как правило, равных частях, в то же время погашения кредитных обязательств, благодаря которым и появилась общая совместная собственность, возлагается на одну из сторон. Таким образом, согласно таким судебным решением, прекращения брака снимает обязанность исполнения обязательства одним из супругов, он получает свою долю при разделе имущества, скорее всего она составляет 50% общего имущества, а другой получает 50% общего имущества и обязанность платить по долговым обязательствам бывшей семьи и погашать сам долг.

Более того, на практике нередко встречаются случаи, когда один из супругов, после фактического прекращения ведения общего хозяйства и перед судебной процедурой расторжения брака и раздела имущества, не может погашать долговые обязательства, и / или уклоняется от внесения своей доли в погашении обязательства. Уплату средств по долговым обязательствам в таком случае полностью осуществляет один из супругов. Суды даже в таких случаях не всегда учитывают при разделе имущества, ту часть денежных средств, которую оплатил другой супруг для увеличения его доли в общей совместной собственности.

Следует отметить, что неодинаковость применения законодательства при разделе общей совместной собственности супругов в аспекте учета долговых обязательств, скорее всего вызвана самим понятием «раздел имущества», которое, конечно, не включает в себя долговые обязательства. То есть суды иногда выполняют лишь техническую работу, определяют общее количество имущества и определяют доли, как правило 50/50, и проводят «математический» раздел в соответствии с долей. Как следствие, подобный подход суда в решении вопроса раздела имущества может повлиять на права третьих лиц при применении положений ст. 73 СК Украины. Так, в соответствии с положениями ст. 73 СК Украины, взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и полученное по договору использовано на ее нужды. Однако, как показывает практика, после раздела имущества и выделения доли в общей совместной собственности, третьи лица уже не смогут обратить взыскание на все имущество, а только на долю того из супругов, который фактически брал кредит. Более целесообразным в данном случае было бы увеличение доли в общем имуществе в пользу того из супругов, который в будущем будет выполнять обязательства перед третьими лицами.

В то же время, судебная практика идет по тому пути, что признает долги, как часть общей собственности супругов в том случае, если они возникли по обязательствам в интересах семьи и учитывает эти долги при разделе имущества. В качестве примера, можно привести Постановление Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 года, в которой Верховный Суд Украины еще раз подтвердил свою позицию по данному вопросу. В указанном деле в суде первой инстанции человек просил при разделе имущества супругов учесть долг, возникший в результате заключения с его стороны договора о предоставлении кредитной линии. В встречном иске жена просила учесть ее обязательства по заключенным ею кредитным договорам, за деньги которого был приобретен автомобиль. Суд первой инстанции решил взыскать с жены в пользу истца половину уплаченной им суммы, учитывая доказанный факт, что полученные им кредитные средства были использованы на нужды семьи. В то же время, суд отказался учесть долги жены, мотивируя свое решение тем, что автомобиль, приобретенный за кредитные средства, находится в ее пользовании. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, согласно которому не нашел оснований считать, что кредитные средства, полученные мужем, были потрачены на нужды семьи. Таким образом, суд не учел при разделе имущества супругов долги по обязательствам мужа. При этом, суд признал долг за автомобиль общим и обязал взыскать с мужа половину суммы кредита, включая проценты, уплаченные женой единолично после прекращения брака и на момент вынесения решения судом. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказал в открытии кассационного производства из-за необоснованности жалобы истца. Верховный Суд Украины, рассмотрев данное дело в порядке пересмотра на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции ч. 4 ст. 65 Семейного кодекса, следствием принятия разных судебных решений в подобных правоотношениях, установил, что апелляционный суд пришел к правильным выводам, а обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились. В частности, Верховный Суд установил, что поскольку автомобиль по решению суда был признан объектом права общей совместной собственности супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный кредитный договор создал обязанности по возврату кредита и для мужа и правильно взыскал с него половину стоимости погашенного женой кредита в ее пользу. В то же время, судом было установлено, что средства, полученные по кредитному договору с банком, использованы мужем не на удовлетворение потребностей семьи, а на другие нужды, следовательно суд также пришел к выводу о том, что этот договор не создает обязанности для жены.

Таким образом, учитывая всю сложность и индивидуальность решения дел о разделе общего имущества супругов, суды нередко допускают различные применения закона и судебной практики в решении вопроса об учете долговых обязательств при определении долей супругов в их общей совместной собственности. В то же время, учет долговых обязательств при разделе имущества супругов способствовал бы как защите прав одного из супругов, так и защите прав третьих лиц. Следует, однако, отметить, что судебная практика, которая формируется в последнее время, указывает на то, что суды стали более тщательно и взвешенно подходить к вопросу учета долговых обязательств супругов при разделе общего имущества. Такой подход дает надежду на то, что вскоре будут устранены все пробелы и недопонимания при решении вопроса раздела имущества супругов.

«Юридическая газета», № 35-36 (377-378) от 3 сентября 2013

Комментарии закрыты

Навигация по записям